Как всем известно демократия не есть благосостяние. Скорее даже наоборот. Но есть граждане которые по скудности разума своего утверждают обратное. Мол жить стало сытнее и спокойнее не то что в проклятом совке. Когда же гражадн начитают тыкать статистикой как прямых показателей так и косвенных (см мой верхний пост на странице), то те кто поглупее начинают вопить про поддельную совесткую статистику. Каких, естественно большинство. Как классические дебилы (медицинский термин) он не в состоянии подумать, а что же за выводы следуют из этого.

Но те кто малость поумнее пытаются даже лавировать. Проще говоря, пытаться пытаюся малость подредактировать данные или условия с тем что бы получить нужный результат. Рассмотрим на примере. Как все мы видим из графика в демократической россиянии кушают меньше белков чем в проклятом РСФСР.

Ну что тут делать? Как быть либералу… как показать что жить стало лучше если кушать стали меньше и даже не достигли показателей поздего СССР (в границах РСФСР) под мудрым куроводством великого пу. Можно заявить, что произошло оздоровление питания ибо жрать много белка и вообще жрать вредно (кто много есть то ворует у догадайтесь кого – для непонятливых см речь Якименко). Но ведь тогда получается что самые здроровые – это сомалийцы да зимбабвийцы чего никак не наблюдается. Продолжим изучать данные из этой базы http://data.euro.who.int/hfadb/. ксати рекомендую всем скачать и поюзать офлайн вариант. Много чего интересного всплывет. Сравнив потребление белка и ВВП на рыло за 2006 год (полная демократия, никакого сокрытии данных не то что в совке) мы увидим совершенно безрадостную для демократов картину.

По ОХ - потребление белка в граммах. По ОY - десятичный логарифм ВВП/рыло. Коэффициент корреляции Спирмэна 0,72 р=0.000008. Т.е. вероятность того что данная зависимость не случайна равна 1-р. Т.е. весьма велика. тем временем как вероятность того что это случайнсть - крайне мала Это страны региона еврепы, который от географической европы несколько отличается добавляя в себя Израель и всякие чуркистаны освободившиеся из под русского ига после распада СССР.

Удивительно, но потребение белков коррелирует и другими показателями никак не связанными с уровнем жизни. Например: с инедксом человеческого развития КК 076, р=0.000001, с ожидаемой продожительностью жизни 0,58 и 0.0044 соответсвенно, младенческой смертностью -0.59 и 0.0027 и тубркулезом -0.66 и 0.00008. в общем ну никак не связано потребление белка и уровень жизни.

Собственно заявляющие это выставляют себя полными дебилами именно в медицинском смысле. Однако нашелся один умник который решил от развить тему (ну любит человек мазохизм). Он как водится пошел особым путем, хотя именно щаз я наблюдаю реанимацию этого подхода в среде либеральных экономистов. Все просто. Если нельзя опровергнуть негативную зависимость ЦЕЛИКОМ, надо заявить что она-то существует но вот именно в конкретной части не достоверна. Идея такая: строгой зависимости в эмпирических данных никогда нет. Тут накладывается и то что, как правило, один фактор не строго детерминирует другой + погрешности в сборе данных+просто игра случая. Но когда мы смотрим большой объём данных на больших диапазонах изменения переменных мы видим закономерность. Но эта закономерность крайне недемократична. Значит её надо отменить. А как? надо максимально судить диапазон измерения. При этом а). уменьшится количество данных(т.е. «точность» расчетов), б). уменьшится отношение между трендом «шумом». Проще говоря «шум» - действие неучтенных факторов и погрешностей забъёт тренд. И вот уже можно говорить что в диапазоне с ХХ по ХХХ данная зависимость не действует, а поскольку рашка-демокрашка аккурат в этом диапазоне то естественно нельзя говорить и о том что данные индикаторы (применимые в других случаях) могут что-то плохое сказать о РФ.

Разберем эти потуги более подробно. Собсвенно как видно отсюда только одна страна может дать нам тот уровень от которого надо рассекать регрессию на две части. Это швейцария потребляющая странно мало белка. разбор одной из причин см здесь же. Тем не менее 90г. на душу – т.е. швейфарский минимум и будет той маркой от которой мы начнем резать нашу регрессию. Все что выше и все что ниже этой отметки пострараемся подвергнуть анализу.

1. Тупо отрезали все страны что ниже 90г белка на рыло. Корреляция с ВВП/чел. стала не достоверной (КК0.3) зато сохранилась единственная корреляция с индексом человеческого развития. Казалась бы вот оно – демократическое щастье. Но не все так просто. Во-первых мы уменьшили числонаблюдений. А, следовательно, и чувстительность критерия (она равна 30% т.е. только в каждой третьей случайной выборке мы сможем увидеть при таком объеме наблюдений достоверный КК буде он существует реально). Т.е. мы не можем сказать есть зависимость или нет. У критерия просто не хватает чувствительности из-за малого числа наблюдений. Во вторых совершенно неожиданно и для стран ниже 90г белка на человека в день корреляция тоже пропала. Т.е. получается что на всем диапазоне связь есть, а на поддиапазонвх нет, при том что модель на всем диапазоне строго адекватна. Причина – см выше.

Однако вернемся к нашим экзерсисам. Добавим наблюдения взяв данные по странам, но с шагом в 5 лет и за периодс 95 г. (демократия везде победила – подделки данных нет) до 2005 года. Итак, страны европы у которых потребление белка выше чем 90г/чел/день за 95, 2000 и 2005 годы. Корреляция с ВВП/рыло дает нам коэффициент корреляции 0.33 (как видим он практически не изменился вне зависимости от количества наблюдений и следовательно можно считать, что это и есть истинные значения КК наданном участке регресии), а р=0.001. т.е. вероятность того что данные связаны др с др случайно составляет 0.1%. Значит даже здесь закономерность все же есть. «Постойте!!» - скажет вдумчивый читатель.- «А имеем ли мы право добавлятьодни и теже страны пусть и в разное время?» А вот тут начинаетсясамое инетресное. Если мы утвержаем что белок не является индикатором благосостяния (в нашем случае ВВП) то какойбы мы срез не взяли т.е. что по странам, что внутри одной страны корреляции быть не должно. А следовательно, спокойно можно добавлять всё не непрягаясь. А вот если белок и ВВП связаны, то да, добавление новых данных по одним и темже страна приведёт к тому, что точки лягут вдоль основной линии регрессии. Но ведь если мы говори, что связи нет, то чего нам опасаться. Добавим и порадуемся. Но радоваться демократам не приходится. Связь есть даже на этом отрезке.

Рассмотрим внутристрановой процесс.

Вот страны с этой достоверной и положительной связью. Первая цифра коэффициент корреляции по спирмэну. Вторая-минимальное потребление белка за исследуемы период при условии что взяты цифры выше 90г на человека (если берем все цифры зависимоть ещё лучше).

1.Австрия КК 0.65 р«0.05 мин потребление 95 г белка. Зависимость есть.

2.Дания 0.82 мин потребление 94

3. Финляндия 0.89 мин потребление 94

4.Греция 0.87 103

5.Израель 0.87 100

6.Италия 0.81 102

7.Люксембург 0.52 101

8.Мальта 0.75 105

9.Норвегия 0.81 98

10.Португалия 0.84 91

11.Испания 0.74 94

12.Швеция 0.81 95

13.Британия 0.95!! 92.

Но не всё так гладко. Есть и страны в которых различия недостоверны.

14.Франция недостоверно. Мин. потребление 112

15.Исландия мин потребление 112

16. Ирландия мин потребление 106

Как видно все легко объясняется. Действительно есть уровень выше которго ВВП перестает коррелироват с потреблением белка. Но это уровень начинается со 105-110 г на человека в день, по факту даже выше 110. Т.е. россиянии до него ещё ползти и ползти. Если конечно доползёт.

Теперь про страны со странностями. Их не много. Гораздо меньше чем хотелосьбы ребятам демократам.

1. Голландия. С 86 года достоверная корреляция КК 0.59, мин потребление 95 т.е. её можно былобы отнести к первой группе стран. НО растущие тренды с 70-х ломаются в начале 80-х и только с середины 80-х все восстанавливается. Видимо как раз голландская болезнь и шандарахнула.

2. Турция. Еслинсвенна исламсая страна старой ероппы. Связь недостоверна. Турки выходлят на уровень в 100 г. на челеовека в день и дальше рости не хотят. Видимо слабая соц защита и все такое не дают питаться + возможно играет роль высокая дифференцировка доходов.

3. Ну и страны которые и на меж страновом срезе смотртся немного не адекватно. Вне общей тенденции. Их 3. И это ЕДИНСТВЕННЫЕ СТРАНЫ кто в старой европе ухудшили потребление белка.

Бельгия -0.55 р<0.05 96.

Швейцария -0.8 90.

Кипр -0.79 91

С кипром всё понятно- хронический конфликт (опять же единственный среди анализируемых стран)+ оффшор. Деньги есть, а жрат нэт. Кстати в этом плане кипр очень похож на турцию – рост до 100г белка и выше никак.

Бельгия- ситуация сильно смахивает на голландскую, но со сдвином по фазе процесса. С начала-середины 90-х мы видим и падение белка и падение ВВП. С 80 по 93 очень четкая и положительная корреляция. Затем – падение ВВП и падение потребления белка. ВВП выровнялся, а потребелние нет. Видимо какие то местные очобенности. Напомню, что в голандии такой гобальный слом потребления приелся на середину-конец 90-х но был успешно преодолён.

Швейцария - ну здесь может быть много объсянения. Одно из них – здесь. Пейте дети молоко.

Итак итог.

1. Зависимость между потреблением белка и ВВП на душу населения есть и выше уровня 90 г на человека в день. Так что индикаторы для РФ демонстрируют неблагоприятную динамику по сравнению с СССР.

2. Обследовано 21 страна. Из них 13 показали четкую связь между потреблением белка и ВВП. 3 вышили на уровень выше 105-110 г белка где ВВП перестаёт коррелировать с потреблением оного т.е. продемонстрировали фактическую потребительскую норму для стран с данным типом питания. 2 географические соседки продемонстрировали корреляцию между ВВП и белками на отдельных участках тренда. 2 (опять же соседи) – это конфликт и ислам продемонстрировали верхнюю гранцу потребления для стран такого типа в 100г. и швейцария.

3. Итак потребелние белка оказывается тесно свзано с ВВП/рыло. И служит маркером развития и уровня жизни в стране. Как в динамике внутри страны в межстрановом срезе. Как не печально, но по этому показателю роисся вперде.