Инструменты пользователя

Инструменты сайта


obschestvo:lozhnaja_mudrost

Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

Ссылка на это сравнение

obschestvo:lozhnaja_mudrost [2013/12/16 10:23] (текущий)
puse_vivat создано
Строка 1: Строка 1:
 +[[http://​gromada-ks.blogspot.com/​2011/​03/​blog-post.html|Оригинальная статья]]
  
 +====== Ложная мудрость ======
 +
 +Автор: С.Кара Мурза.
 +
 +Разберем подробнее тот ложный афоризм,​ который взял как безотказное оправдание С. Кириенко в 1998 г. — надо жить по средствам. Для начала заметим,​ что широко бытует ошибочное убеждение,​ будто выход из кризиса — проблема экономическая и ответ должны дать экономисты. На деле экономиста можно уподобить инженеру-эксплуатационнику,​ который обеспечивает нормальную работу данной хозяйственной машины (или даже ее подсистемы — смазки,​ питания и т. д.). Такой инженер часто не знает и даже не обязан знать теоретических принципов всей машины — например,​ термодинамики как теории паровой машины. И уж тем более инженер,​ специалист по дизелям,​ не обязан знать теории машины совсем иного рода (например,​ ядерной физики как основы атомного реактора).
 +
 +Жить по средствам — понятие,​ далеко выходящее за рамки экономики. Оно говорит о жизнеуст­ройстве. Когда Кириенко говорил,​ что новый курс реформ в том, чтобы «жить по средствам»,​ в этом был и большой скрытый обман, которым мы в массе нашей соблазнились и не хотим его видеть. И это уже — дело не Кириенко или Чубайса,​ но дело нашего собственного ума и совести. А раз соблазнились,​ то говорить об этом непросто,​ а слушать неприятно.
 +
 +Упрекая нас в том, что мы привыкли жить не по средствам,​ Кириенко отводит внимание от главного:​ вся реформа Горбачева-Ельцина только потому и стала возможной,​ что всех нас, весь наш народ, долго соблазняли — и наконец соблазнили — жить не по средствам. И жить не по средствам в главном,​ в самом существенном. Это вопрос не экономики,​ а культуры,​ духа. Нас соблазнили отказаться от одного из главных устоев русской жизни — непритязательности и нестяжательства. Эти вещи связаны.
 +
 +Из сути общества как семьи вытекал и принцип хозяйства — думать обо всей семье и жить по средствам. На этом строилась вся наша цивилизация. Помню, после войны у нас в доме была старая бутылка с хорошей пробкой — для масла. Кончалось масло, я шел в магазин,​ и мне из бочки черпаком наливали. Я ощущал рукой форму, фактуру стекла,​ вес. Это была одна из простых вещей, которые полвека «держали» семью.
 +
 +В какой-то момент началась модернизация нашей жизни. Сначала исчезли бочки с маслом,​ потом и поставленные было автоматы для розлива (помните:​ бросил полтинник — получай в свою бутылку). Исчезли и старые бутылки. Появилась удобная упаковка из пластика. Пустую — в мусор. Мы стали переходить к «цивилизации упаковки» — а значит,​ к разрушению России как семьи. Оплатить упаковку можно было только через обеднение части народа.
 +
 +Пластиковая бутылка для масла — мелочь,​ для примера. В целом на Западе совокупные затраты на упаковку потребительских товаров примерно равны стоимости этих товаров. Россия как семья могла жить только скромно — иногда есть сласти,​ но из простого бумажного пакета. Решив тратиться на упаковку,​ мы должны были так сократить количество самих сластей,​ что их могло хватить лишь меньшинству. А чтобы это узаконить и отодвинуть большинство,​ надо было уничтожить советский строй. Впрочем,​ большинству дали рекламу сластей по телевизору — людям и незачем теперь жевать их, они, глядя в экран, представляют себе их вкус даже более прекрасным,​ чем он есть на самом деле.
 +
 +В этом суть того поворота,​ на который согласился русский народ. Согласился по незнанию,​ по лени, под влиянием обмана — неважно. Важно не то, почему согласился,​ а то, что не видно никакой воли к тому, чтобы осознать тот выбор, во весь голос заявить о нем — признать его или отвергнуть.
 +
 +В советское время мы жили именно по средствам — долгов не набирали и даже концессий иностранцам не давали. Но и армия была сыта и вооружена,​ и шахтеры не голодали,​ и хоккеистов не продавали. Дело, конечно,​ в советском типе хозяйства,​ ему по эффективности не было равных. Но советское плановое хозяйство было бы само невозможно без этих двух духовных условий — непритязательности и нестяжательства народа.
 +
 +Образно говоря,​ для того, чтобы иметь и надежный достаток,​ и безопасность,​ и независимость,​ и возможность постоянно улучшать понемногу жизнь, требовалось,​ чтобы народ был согласен ходить в домотканом. И народ был до поры до времени согласен — те поколения,​ что знали цену и безопасности,​ и независимости. Но то меньшинство стяжателей,​ которое страдало от такой жизни, обратилось к молодежи,​ которая,​ в общем, была нами избалована. И молодежь возмутилась всем домотканым и потребовала себе модной фирменной одежды. Затем и все вошли во вкус, шахтеры захотели ездить на «тойоте» и помогли уничтожить советскую власть. Сейчас у них «тойоты» уже развалились,​ на бензин денег нет, и шахтеры недовольны. Но я не слышал,​ чтобы они раскаялись в главном,​ они только просят сменить Ельцина на Лебедя. Пока сменят,​ и шахтеров не будет, поскольку шахты будут закрыты. Наши шахты — это тоже вещь «домотканая». Не уметь самим делать «тойоты»,​ а ездить на них — это и есть «жить не по средствам».
 +
 +Соблазн проводили в два этапа. Сначала нам всеми средствами показывали и объясняли,​ какие плохие товары выпускает советская промышленность по сравнению с западной. Тут и Аркадий Райкин старался,​ и Рина Зеленая,​ не говоря уж о профессиональных идеологах. При этом яд подавался даже с патриотической ноткой:​ ведь можем же делать прекрасные истребители и ракеты,​ почему же мясорубки плохие! Сравнение было такое сильное,​ что мало у кого приходил на ум вопрос:​ а есть ли у нас средства на то, чтобы все делать на таком высоком уровне качества — и истребители,​ и мясорубки?​ И если средств недостаточно,​ то правильно ли было бы делать хорошие мясорубки,​ но плохие истребители?​
 +
 +Второй этап соблазна ударил еще сильнее:​ при Горбачеве отменили план и монополию внешней торговли,​ в страну хлынули импортные товары и почти каждый смог пощупать их руками,​ попробовать в деле. Пожалуй,​ сегодня едва ли не большинство мечтает,​ чтобы демократы поскорее прикончили все отечественное производство,​ чтобы вообще наши товары под ногами не болтались,​ полки не занимали.
 +
 +Мне могут сказать,​ что просто люди получили свободу и поступают вполне разумно — выбирают лучшие товары. А раньше,​ при тоталитаризме,​ плановая система всех заставляла пользоваться плохими советскими мясорубками и ездить на «запорожце». Чтобы показать ложность такого объяснения,​ я и применил слово «домотканый». Ведь главное в домотканой одежде не то, что она хуже фирменной,​ а то, что она не покупается,​ а делается дома. Почему же русский крестьянин ее носил? Почему он носил лапти? Разве не было в лавках хороших сюртуков и сапог? Какой Госплан ему не разрешал?​
 +
 +Дело было в том, что крестьянин держал двор и должен был гарантировать жизнь семьи, внуков и правнуков. Поэтому он глядел далеко вперед и соотносил все доходы и расходы. Он именно жил по средствам,​ и на потребление выделял лишь то, что оставалось после надежного обеспечения производства и главных условий выживания. Конечно,​ сапоги ему нравились больше лаптей,​ но он их не покупал,​ пока не купит лошадь и плуг. Он ходил в домотканом.
 +
 +Наш советский строй вырос из крестьянской культуры — она перемолола просвещенных троцких и бухариных. Но крестьянин не умеет объяснять свой взгляд на вещи, особенно тем своим детям, которые кончили университет. Наш средний интеллигент,​ когда-то сдавший экзамен по политэкономии,​ выдвинет убедительный для него довод: домотканая одежда не только хуже, но и дороже,​ требует больше труда. То ли дело промышленное производство,​ разделение труда и т. д. — и лучше, и дешевле. Он будет прав с точки зрения политэкономии — науки о рыночной экономике. Но крестьянский двор — не рыночная экономика,​ не все здесь измеряется деньгами. Если нет денег на лошадь,​ то приходится бессонными ночами ткать дома полотно на портки. Другого источника экономии у крестьянина нет, транши от МВФ он не получал и не хотел получать. Поэтому если взять все в целом, то домотканая вещь, несмотря на ее низкое качество и перерасход труда, для крестьянина лучше, чем покупная.
 +
 +При рыночной жизни, конечно,​ выгоднее продать свой труд, в котором ты поднаторел,​ и купить продукт труда другого специалиста,​ а не делать его самому. Но зимой труд крестьян никто не покупал,​ и они при лучине пряли и ткали для себя. Так было и с СССР — нас на мировой рынок не пускали,​ за икру и за водку много валюты не получишь. Немного вздохнули в 70-е годы с нефтью и газом, но все это были крохи. Приходилось почти все делать самим — топорно и трудно.
 +
 +Чтобы можно было «ходить в домотканом»,​ накапливая хозяйственные силы, нужно было быть независимой страной — иначе соблазнят и разорят. Так англичане вторглись в слабую Индию со своим дешевым текстилем и разорили многомиллионное сословие индийских ткачей. Индия стала колонией,​ а ткачи умерли с голоду — а потом и другие индусы стали голодать (а до этого Индия голода вообще не знала). Нас защищало сильное советское государство. Сегодня Чубайс и Черномырдин впустили в Россию «англичан»,​ и все наши рабочие и инженеры — как индийские ткачи. Чтобы они не шумели,​ им не дают умереть с голоду,​ им дают угасать.
 +
 +А до революции крестьянство держалось своей культурой,​ своим умом. Настолько еще трудно жило русское крестьянство в целом, что мало кто в деревне считал свое хозяйство достаточно прочным,​ чтобы уклониться в потребительство. Лев Толстой,​ обходя во время голода деревни,​ двор за двором,​ с удивлением узнал, что хлеб с лебедой едят поголовно все, даже зажиточные крестьяне. Не потому,​ что им лебеда нравилась. Он писал: «В том дворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой,​ на задворках молотила своя молотилка на четырех своих лошадях... Так что оказывалось,​ что хлеб с лебедой был в этом случае не признаком бедствия,​ а приемом строгого мужика для того, чтобы меньше ели хлеба. «Мука дорогая,​ а на этих пострелят разве наготовишься! Едят люди с лебедой,​ а мы что ж за господа такие!».
 +
 +Прием строгого мужика — так это понял Толстой. Хотелось бы спросить наших демократов — что же они не посоветовали молодежи брать пример с этого «справного мужика»,​ о котором они столько кричали,​ а взяли пример с тех, кто проматывал отцовское достояние?​
 +И вот интересный факт из потребительской статистики:​ пока русская деревня до первой мировой войны была на подъеме и улучшала производство,​ крестьяне не покупали белого хлеба и сладостей. Когда во время войны село было разорено,​ деревня стала покупать сладости. Именно это было признаком катастрофы — крестьянин опустил руки, он потерял надежду купить и лошадь,​ и молотилку.
 +
 +В каком же смысле продукты ширпотреба,​ которыми мы пользовались в советское время, были «домоткаными»,​ хотя выпускались уже промышленностью?​ Во-первых,​ эти продукты,​ выпускаемые «для себя», а не «для рынка»,​ были принципиально иными, они следовали иным критериям качества.
 +
 +Соответственно складывалась технология и инженерная культура. То, что производило наше хозяйство как конечный продукт,​ годилось именно в советском обществе и в принципе совершенно не годилось для западного рынка, для «общества потребления». Так, усилия у нас вкладывались в достижение долговечности изделия,​ а не в дизайн. Рынок же стремится сократить срок жизни изделий,​ заставляя людей «потреблять» — как товары,​ так и услуги. Вот разница двух автомобилей одного класса,​ произведенных один «для семьи»,​ другой «для рынка» (я испытал на личном опыте). В «Жигулях» все основные агрегаты мотора,​ в которых обычно возникают неполадки,​ установлены так, что они открыты для доступа вне мастерской. Можно десяток лет пользоваться машиной и не обращаться к мастеру — устранять неполадки самому. В «ситроене» того же класса те же агрегаты совершенно недоступны. По каждому мелкому случаю надо покупать услуги. Заменить контакты прерывателя — 80 долларов,​ раскрошилась щетка генератора — надо платить 300 долларов за генератор,​ заменить ремень насоса — надо поднимать мотор.
 +
 +Ровно половина усилий и затрат в производстве потребительских товаров на Западе уходит на упаковку. Что значит создать в России промышленность,​ способную конкурировать «на рынке» — об этом трещат министры,​ экономисты,​ губернаторы?​ Это значит создать производство,​ ориентированное на критерии людей иного типа жизни, что само по себе абсурдно. Без сомнения,​ 90% населения России предпочтет покупать сахар в свой мешочек и разливное масло в свою бутылку,​ нежели «конкуренто­спо­собный» продукт по цене вдвое дороже за счет упаковки. Но перейти на западные критерии в дизайне — значит и создать совершенно новое производство как минимум такого же масштаба («производство упаковки»),​ что в принципе невозможно просто из-за нехватки ресурсов.
 +
 +Есть и вторая сторона вопроса — реальный,​ исторически обусловленный уровень развития нашего хозяйства. По многим (далеко не по всем!) своим качествам наши домотканые продукты уступали зарубежным товарам,​ и из-за отсталости технологии часто требовали для своего производства намного больше труда, чем за рубежом. Хотя всем известно,​ что наше советское «домотканое» это были уже не лапти, а сапоги,​ вполне добротные,​ хотя и не модные. И они улучшались. Но это не главное — пусть бы и лапти. Мы имели то, на что хватало наших средств без того, чтобы грабить ближнего. И только так можно было подняться — так поднялись и Япония,​ и Китай, так поднималась и Россия,​ пока ее не сломали.
 +
 +Всякому здравомыслящему человеку понятно,​ что причина нашей вынужденной непритязательности была прежде всего в том, что по уровню промышленного развития и особенно по своим техническим возможностям СССР не мог, конечно,​ тягаться со всем Западом. А технологий нам, как известно,​ не продавали,​ даже безобидные научные приборы мы покупали втридорога у международных спекулянтов.
 +
 +Мне это доходчиво объяснили еще в молодости. Я поехал работать на Кубу и довелось мне побывать на кухне отеля «Гавана Либре» (бывший «Гавана-Хилтон»). Меня поразила рациональность и качество этой кухни — все из нержавеющей стали и латуни,​ никаких деревяшек и закутков,​ вечером все обдают из шлангов перегретым паром — чистота,​ некуда таракану спрятаться! Я и говорю коллеге-металлисту:​ молодцы американцы,​ вот и нам бы так, а то такие убогие у нас в столовых кухни. Он удивился:​ «Ты что, спятил?​ У нас такая нержавеющая сталь идет только на самую ответственную технику,​ кто же отпустит ее тебе для кухонь! Мы и так спецстали прикупаем за золото. Ну ты даешь, а еще химик».
 +
 +Стыдно мне стало своей наивности,​ полез я в справочники. Смотрю:​ один американец потребляет в восемь раз больше меди, чем житель СССР. В восемь раз! Вот откуда и латунь,​ и красивые медные ручки на дверях. Медь и олово из Чили и Боливии,​ Малайзии и Африки. А мы медь ковыряем в вечной мерзлоте Норильска,​ дверные ручки из нее делать — значит жить не по средствам. И когда в конце перестройки магазины в Москве наполнились импортной кухонной утварью из прекрасной стали и медными дверными ручками,​ а по телевизору стали убеждать,​ что стыдно пользоваться советскими товарами,​ я понял, что готовится подлое дело. Людей соблазняют на уничтожение России.
 +
 +Летом 1998 г. у меня дома случилось прискорбное событие — окончательно сломалась стиральная машина «Вятка»,​ честно послужила. Прохудился бак, намок и сгорел мотор. Делать нечего,​ поднатужились и пошли искать новую. Продавцы говорят:​ берите итальянскую,​ лучше и дешевле. Один даже сказал:​ «Нет ничего хуже нашей «Вятки»!». Так и купили итальянскую. Наверное,​ с точки зрения просто потребителя тот продавец прав, «Вятка» похуже — домотканая вещь, топорно сделана. Но если бы мы не стали изолированными потребителями,​ а имели бы народное хозяйство,​ то продавец так бы сказать не мог. Потому что на деньги,​ что я заплатил за машину,​ два человека в России получили бы месячную зарплату. Работали бы для всех нас и кормили бы две семьи. Сейчас эти мои деньги уплыли в Италию. Поэтому «Вятка» была бы для нас лучше, как лапти бывают лучше сапог. Сейчас,​ когда промышленность у народа отобрали,​ кто же станет покупать «Вятку». Чтобы какой-нибудь «акционер» переправил эти деньги в ту же Италию и купил там виллу?
 +
 +Кто-то скажет:​ выпускали бы мы товары не хуже западных — и не было бы проблем. Как говорится,​ лучше быть богатым,​ но здоровым,​ чем бедным,​ но больным. Глупые речи. Нас обманули,​ заставив поверить,​ будто стоит сломать плановую систему и советский строй, и наши вятские рабочие сразу начнут делать стиральные машины лучше итальянских. Сейчас,​ наверное,​ всем уже видно, что это было вранье,​ что первыми уничтожили как раз самые лучшие заводы и науку, так что никаких шансов на рост качества своих товаров нет. А отношение к технологической дисциплине сегодня на грани с дикостью.
 +Но и десять лет назад надо было бы нам понять,​ что не могли мы выпускать такой же ширпотреб,​ как на Западе,​ мы могли к этому только шаг за шагом идти — что мы и делали. Мне приходилось видеть западные КБ и лаборатории дизайна для ширпотреба. Впечатление такое же, как от сравнения кухни в отеле «Хилтон» с кухней нашей колхозной столовой. Ну что же делать,​ не работали на нас ни бразильцы,​ ни малайцы.
 +
 +Да и не только это. Главное,​ не вышколен еще был наш советский рабочий,​ не выдублена его шкура, как за триста лет на Западе,​ не был он еще оболванен психотропным телевидением и не превратился еще в робота. Мучился он какими-то проблемами,​ часто бывал нетрезв и зол, и неинтересную ему работу делал плохо. Улучшать дело можно было не через оболванивание,​ а через повышение культуры,​ но на это надо было время. А захотелось получить красивый ширпотреб здесь и сейчас. Продать все, что можно — и накупить. Вот и соблазнились — уничтожить вообще отечественное производство,​ а на остатки газа покупать всякую утварь и барахло на Западе. На всех денег от газа, понятно,​ не хватит. Так вогнать в нищету большинство сограждан — приказать им, чтобы «жили по средствам».
 +
 +Сегодня хозяйство России,​ как известно,​ почти разрушено. Что делает рачительный хозяин в таком положении,​ как сегодня?​ Собирает и вкладывает все доступные средства в производство,​ прежде всего в сельское. Тут не до комфорта,​ все деньги — на плуг, на трактор,​ на грузовик. Что же мы видим? Что начал делать С. Кириенко под прикрытием своего афоризма?​ Вот продолжение его дел. «Проект Федеральной адресной инвестиционной программы на 1999 год» (приложение к госбюджету) гласит:​ «В рамках Бюджета развития в машиностроении намечается привлечение частных отечественных и иностранных инвестиций для реализации важнейших проектов в автомобильной промышленности,​ например:​ проекты сборочного производства автомобилей «Фиат»,​ легковых автомобилей моделей «Ассоль»,​ «Орион»,​ «Кондор»,​ легковых автомобилей «Форд»... и т. д. ».
 +
 +Итак, строительство автомобильных заводов по западным лицензиям. Туда — все деньги. Туда — металл,​ горючее,​ рабочие руки. Даже не на автобусы и вагоны,​ которые рассыпаются,​ а на элегантные автомобильчики. Но ведь это абсурд,​ господа-товарищи! У нас что, стоят очереди за автомобилями,​ и люди не знают, куда пристроить лишние 10-15 тысяч долларов?​ Тракторов нет, зато автомобиль «Ассоль» будет. Бегущая по волнам! Романтика... «Кондор»! Да в Россию скоро уже настоящие кондоры слетаться будут, на пир стервятников.
 +
 +Массовая автомобилизация — один из тупиков Запада. Россия в него не лезла, и слава богу. Даже богатейшие страны не могут содержать одновременно две массовые транспортные системы — на базе собственных автомобилей и на базе общественного транспорта. Но они хотя бы могут содержать массу автомобилей — за счет перекачки огромных средств из «третьего мира», а мы же этого не сможем. В США владелец автомобиля оплачивает лишь 2/3 реальных затрат на содержание шоссе, остальное — из местных налогов. Федеральные государственные субсидии на обслуживание шоссе составляют от 68 до 85 млрд. долларов в год. В Германии государство на каждый пассажиро-километр на автомобиле расходует вдвое больше средств,​ чем стоил бы авиабилет — расходует за счет всех налогоплательщиков. Не говоря уж о затратах энергии. Что означало бы резкое увеличение числа автомобилей в России,​ даже если бы их реально купили?​ Дальнейшее резкое обеднение тех, кто автомобилей бы не купил, и полный паралич производства из-за нехватки топлива.
 +
 +Многие из тех, кто вел и подталкивал к такому повороту,​ сами оказались в нищете. Прежде всего, либеральная интеллигенция. Она почему-то не подумала,​ что и козла-провокатора иногда загоняют на бойню — если нового стада не предвидится.
obschestvo/lozhnaja_mudrost.txt · Последние изменения: 2013/12/16 10:23 — puse_vivat